Краткая суть дела
Гражданин С. работал в ООО «Ферсол Сервис» по срочному трудовому договору на строительном объекте вахтовым методом.
Работодатель досрочно прекратил трудовой договор, сославшись на завершение работ. Однако работник считал, что объект продолжал функционировать, а другие сотрудники продолжали выполнять свои обязанности. После обращения в Государственную инспекцию труда спор был передан на рассмотрение суда.
Комментарий юриста
Что произошло
Гражданин С. был принят на работу в ООО «Ферсол Сервис» на должность руководителя участка строительных работ по срочному трудовому договору, заключенному на период выполнения определенного объема работ для компании ООО «Каскад Инжиниринг».
Работодатель уведомил сотрудника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и оформил увольнение.
Работник не согласился с таким решением, поскольку считал, что работы фактически не были завершены. Он обратился в Государственную инспекцию труда, однако вопрос урегулировать не удалось, после чего был подан иск в суд.
Во время рассмотрения дела представитель работодателя заявил, что работы на объекте были завершены досрочно. Вместе с тем суд установил, что подтверждающих документов представлено не было. Более того, представитель работодателя не отрицал, что часть сотрудников продолжала работать на этом же объекте и была уволена значительно позже.
Эти обстоятельства стали ключевыми при рассмотрении спора.
Что было сделано
Юрист:
- проанализировал условия срочного трудового договора;
- проверил законность основания увольнения;
- собрал доказательства того, что работы на объекте фактически продолжались;
- подтвердил, что работодатель не смог доказать завершение работ;
- обосновал необходимость изменения даты увольнения;
- заявил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- представил позицию относительно соблюдения срока обращения в суд, указав, что работник сначала пытался защитить свои права через Государственную инспекцию труда.
Суд согласился, что обращение в трудовую инспекцию являлось уважительной причиной и не лишало работника права на судебную защиту.
Результат
11 декабря 2025 года Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4835/2025 удовлетворил исковые требования частично.
Суд:
- признал приказ ООО «Ферсол Сервис» об увольнении незаконным;
- отменил приказ об увольнении;
- изменил дату расторжения трудового договора;
- взыскал средний заработок за время вынужденного прогула;
- взыскал компенсацию морального вреда.
Взысканные суммы
| Требование | Сумма |
|---|---|
| Средний заработок за время вынужденного прогула | 919 127,52 руб. |
| Компенсация морального вреда | 10 000 руб. |
Итого взыскано в пользу работника: 929 127,52 руб.
Дополнительно суд взыскал с работодателя государственную пошлину в размере 23 383 руб. в доход бюджета.
Что важно знать
Если работодатель увольняет сотрудника по срочному трудовому договору, он обязан подтвердить наличие законных оснований для прекращения трудовых отношений.
Само по себе заявление работодателя о завершении работ недостаточно. Если объект продолжает функционировать, другие сотрудники остаются работать или отсутствуют документы, подтверждающие окончание работ, увольнение может быть признано незаконным.
Даже если после увольнения работник сначала обращался в Государственную инспекцию труда, это не всегда означает пропуск срока для обращения в суд. В отдельных случаях суд может признать такую причину уважительной.
При признании увольнения незаконным работник вправе требовать:
- изменение даты увольнения;
- отмену приказа;
- выплату среднего заработка за весь период вынужденного прогула;
- компенсацию морального вреда.